国有与非国有工业企业生产效率差异研究 - 凤凰彩票购彩,凤凰彩票购彩攻略,凤凰彩票购彩大厅
在线客服

咨询热线

国有与非国有工业企业生产效率差异研究

作者: 牟俊霖

  摘 要:作者根据第二次凤凰彩票购彩普查数据,研究了我国国有与非国有工业企业生产效率差异。OLS方法估计结果表明,国有与非国有工业企业生产效率差异从1995年的100%~400%,下降到2008年的17%~36%,随机前沿方法估计结果表明,国有与非国有工业企业技术无效率差异从1995年的22%~57%,下降到2008年的9%~21%,且国有工业企业技术效率仅比非国有工业企业低2.1%~6.3%,这表明国有工业企业的生产效率得到了大幅度提高,但国有企业生产效率的提高主要依赖其规模和垄断优势,在竞争性行业国有工业企业生产效率仍然低于非国有工业企业10%以上。
  关键词:随机前沿生产函数;技术无效率;技术效率
  基金项目:国务院第二次全国凤凰彩票购彩普查领导小组委托课题。
  作者简介:牟俊霖(1979-),男,四川荣县人,博士,首都凤凰彩票购彩贸易大学劳动凤凰彩票购彩学院讲师,主要从事凤凰彩票购彩增长与就业研究。
  中图分类号:F421 文献标识码:A 文章编号:1006-1096(2012)03-0055-05收稿日期:2011-06-12
  改革开放30年来,我国政府不断地探索和推进国有企业改革,试图提高国有企业的生产效率和竞争能力,并以此推动整体凤凰彩票购彩的发展。1995年以前,国有企业的改革以技术更新和改善企业内部激励为主,然而对这段时期国有企业生产效率的研究表明,这些改革并没有扭转国有企业低效率的状况(林青松 等,1996;李利英,2005)。上世纪90年代中期以后,国有企业的改革以产权改革为主,何立胜(2003)和程耀明(2004)研究了产权改革、制度创新对我国国有企业生产效率的影响,然而实证研究表明,1995到2001年期间我国国有工业企业生产效率仍然低于非国有工业企业的生产效率(姚洋,1998;刘小玄,2000;刘小玄,2004;陆挺 等,2005;郝大明,2006;牛树海,2006)。
  2002年以后,我国国有企业改革的思路是按照现代企业制度要求,完善公司法人治理结构,裁减冗余职工, 进行技术升级,重组和重塑国有企业。从2002年到2008年,我国国有工业企业的经营绩效发生了一些重要变化:国有工业企业个数从4.11万个下降到2.13万个,从业人员从2423万人降到1784万人,但是生产总值从42408亿元增长到143950亿元,国有工业企业在企业个数和就业人数减少的同时实现了生产总值的快速增长,生产效率得到了大幅度的提升。然而2002年以后的研究主要以宏观数据为基础(刘小玄 等,2008;马荣,2011),其研究结论与已有的微观数据的研究结论不具有可比性。在这样的背景下,本文以2008年第二次凤凰彩票购彩普查的微观调查数据为基础,研究我国国有与非国有工业企业的生产效率差异,并与1995年第三次工业普查的研究结论(姚洋,1998;刘小玄,2000)相比较,以反映国有工业企业生产效率的变动趋势。本文想回答的问题是,截止2008年国有工业企业生产效率是否有显著提高?国有与非国有工业企业之间的生产效率差异到底有多大?国有工业企业生产效率提高的原因是什么?对这些问题的回答,在一定程度上能够评价我国1997年、1998年开始的国有企业产权改革的绩效,而且也能够评价2002年以来新一轮国有企业改革的绩效。
  一、研究方法选择
  第一种研究企业生产效率的方法是直接使用OLS方法估计行业生产函数,但该方法受企业规模和行业特征的影响较大,不利于不同规模、不同行业企业生产效率的比较。第二种研究企业生产效率的方法是用随机前沿方法估计行业生产函数并计算企业技术效率,由于技术效率是相对值,不受企业规模和行业特征的影响,研究结论更为可靠,姚洋(1998)和吴延兵等(2011)用这种方法研究了我国企业的生产效率。为了便于与已有的研究结论相比较,本文同时使用了OLS方法和随机前沿方法,此外还使用了分位数回归方法研究不同因素对企业技术效率的影响。下文简要介绍随机前沿方法的基本模型及其特征(Kumbhakar et al,2000)。
  其中i代表不同的企业,Y代表企业生产总值,K代表企业资本,L代表企业劳动投入。μi代表企业的技术无效率,μi>0,且服从三种类型的分布:半正态分布、截尾正态分布、指数分布。技术无效率μi是一个绝对数,即使在回归模型中控制了企业规模和行业虚拟变量,也不能完全排除企业规模和行业特征的影响,因而测量结果不够准确。当然,为了与姚洋(1998)的结论相比较,本文也测量了企业的技术无效。由于技术效率ξi等于企业实际生产总值占企业最优生产前沿的比重,是一个相对数,能够消除企业规模和行业特征对企业生产效率的影响,更适合于衡量企业的生产效率。
  二、数据说明与描述性分析
  1.数据基本说明
  本文以2008年第二次凤凰彩票购彩普查的原始数据为基础,删除了其他采掘业中的所有534个企业,删除了从业人员缺失或者等于0的企业,同时也删除了资产、营业收入缺失或者小于0的企业,最后剩下38个工业行业1816661家企业。资本指标使用资产总计,单位千元,劳动指标使用年末从业人员数,单位人,产出指标使用企业全年营业收入,单位千元。
  按照登记注册类型和企业控股情况分以下两步划分企业类型:第一,国有企业110、国有联营141、国有与集体联营企业143、国有独资企业151划为国有工业企业,把集体企业120和集体联营企业142划为集体工业企业,把登记注册类型代码为210-240的企业划为港台工业企业,把登记注册类型代码310-340的企业划为外资工业企业,其他企业划为私营工业企业(包括个体工业企业);第二,按照企业控股情况调整企业类型,如果企业控股类型已知,则把企业登记注册类型改为企业控股类型。本文中企业规模的划分方法如下:在每个行业中,把产值和就业都排在前面25%的企业定义为大型企业,产值和就业都排在前面50%且不属于大型企业的定义为中型企业,其余定义为小型企业。
  2.不同类型、规模企业的描述性
  不同所有制和不同规模企业的描述性参见表1(见下页)。从不同类型企业的个数来看,国有、集体、港台、外资工业企业所占的比重较小,私营工业企业所占比重最高,约占企业总数的81%。从不同类型企业的规模来看,国有、港台、外资工业企业以大、中型企业为主,集体、私营工业企业以小型企业为主。从不同类型企业劳均产出来看,大型国有工业企业的劳均产出是所有类型企业中最高的,而中、小型国有工业企业的劳均产出在五种类型企业中排第二位,仅次于外资工业企业的劳均产出。从不同类型企业单位资本产出来看,国有工业企业的单位资本产出是所有类型企业中最低的。总体而言,国有工业企业的劳均产出比较高,然而单位资本产出却最低,私营工业企业的单位资本产出最高,但是劳均产出不高,外资工业企业劳均产出和单位资本产出都比较高,我们很难通过某一个指标的优劣来比较不同类型企业生产效率的高低。
  三、用OLS方法比较国有与非国有工业企业生产效率差异文章用OLS的方法估计了38个工业行业的超越对数生产函数,在模型中控制了企业规模、企业类型以及四位数行业代码虚拟变量。由于回归分析的行业较多,限于篇幅限制,文章没有报告各行业生产函数的回归结果。
  从企业类型系数的正负号来看,绝大多数系数都为正数,这说明,多数集体、港台、外资、私营工业企业的生产效率高于国有工业企业。然而,从企业类型系数的显著性来看,集体、港台、外资、私营企业
  类型系数显著的行业分别有18、17、 27 、34个,因此国有与非国有工业企业生产效率的差异仅在部分行业是显著的,而在其他一些行业是不显著的。
  从企业类型系数的平均值来看(通过显著性检验的系数的平均值),集体、港台、外资、私营工业企业类型系数的平均值分别为0.16、0.15、0.28、0.31,它们分别比国有工业企业生效率高17%、16%、32%、36%。刘小玄(2000)根据1995年工业普查的估计结果表明,私营个体、三资工业企业生产效率分别比国有工业企业高100%~400%。显然,与1995的测算结果相比较,2008年国有工业企业的生产效率得到了大幅度提高,国有与非国有工业企业之间的相对生产效率差异迅速缩小。
  四、用随机前沿方法比较国有与非国有工业企业生产效率差异1.不同企业类型技术无效率与技术效率差异的比较
  随机前沿生产函数的估计结果表明,2008年国有、集体、港台、外资、私营工业企业的技术无效率平均值分别为0.81、0.71、0.75、0.67、0.59,集体、港台、外资、私营工业企业的技术无效率比国有工业企业低9%、5%、14%、21%。姚洋(1998)的估计结果表明,1995年国有、集体、港台、外资、私营工业企业技术无效率的平均值分别为1.19、1.11、1.14、1.08、0.87,集体、港台、外资、私营工业企业技术无效率分别比国有工业企业低22 % 、34 %、39 % 、57 %。对比1995和2008年的结果,可以得出下面两个结论:第一,2008年各种类型企业的技术无效率都比1995年相应类型企业的技术无效率低30%;第二,国有与非国有工业企业技术无效率的差异迅速缩小。
  从五种类型工业企业的技术效率来看,国有、集体、港台、外资、私营工业企业的技术效率平均值分别为0.57、0.59、0.57、0.61、0.63,集体、港台、外资和私营工业企业技术效率分别比国有工业企业高2.1%、0.5%、4.3%、6.3%,国有与非国有工业企业之间的生产效率差异已经很小。从国有、港台、外资、私营工业企业技术效率的正态分布图1来看,私营工业企业集中分布在0.6~0.8的高效率区间内,分布在0.4以下的低效率区间内的企业相对较少,而国有工业企业分布在0.6~0.8的高效率区间的企业相更少,分布在0.4以下的低效率区间的企业相对更多。
  2.不同类型企业技术无效率与技术效率的分位数回归分析
  在分位数回归中,控制了企业规模、企业类型、企业隶属关系、行业类型等变量,回归结果参见下页表2。
  从技术无效率和技术效率系数大小的比较来看,国有与非国有工业企业之间的技术无效率差异较大,而二者之间的技术效率差异较小。比如,在技术无效率60分位的时候,国有与外资工业企业的技术无效率差异为5.1%,但是与此同时,在技术效率40分位的时候,二者之间的技术效率差异仅为2.4%,此时国有与外资工业企业技术无效率的差异是其技术效率差异的两倍。由于技术效率不受企业规模的影响,因此用技术效率指标来比较国有与非国有工业企业之间生产效率的差异更合适。
  随着企业技术(无)效率分位数的变化,国有与非国有工业企业技术(无)效率的差异呈现出有规律的变化趋势:随技术无效率分位数的逐步降低,以及技术效率分位数的逐步提高,国有与非国有工业企业技术(无)效率差异逐步减少,即二者之间的生产效率出现了趋同趋势。比如,在技术无效率60分位以及技术效率40分位的时候,国有与私营工业企
  分位数60、50、40、30、20等表示在技术(无)效率相应分位数的回归结果。教育表示企业劳均受教育年限。行业虚拟变量回归结果没有汇报。所有系数都在5%水平显著。
  业的技术无效率差异为13.2%,技术效率差异为6.8%,但是在技术无效率20分位以及技术效率80分位的时候,二者之间的技术无效率差异仅为4.9%,技术效率差异仅为3%。这表明,对于那些生产效率较高的国有企业而言,其生产效率与非国有工业企业生产效率的差异非常小,但是对于那些生产效率较低的国有工业企业而言,其生产效率与非国有工业企业生产效率还有较大差距。
  企业生产规模对企业生产效率有正的影响,企业规模扩大能够提高生产效率,但效率提高程度还取决于企业现有的生产效率水平。如果企业现有的生产效率比较低,那么从扩大规模中获得的效率提升将比较有限,反之亦然。比如在技术效率40分位的时候,从中型企业扩大为大型企业,企业技术效率提高2.6%,但是在技术效率80分位的时候,从中型企业扩大为大型企业,企业技术效率提高4.4%。因此,企业应该在提高现有生产效率的同时,再进行规模扩大,否则单纯的规模扩展不可能获得较大的规模凤凰彩票购彩。
  此外,企业劳均教育年限的提高也有助于企业生产效率的提高,当然效率提高程度也与企业现有的生产效率水平密切相关。比如,在技术效率40分位的时候,劳均教育年限提高一年,企业技术效率仅提高0.1%,在技术效率80分位的时候,劳均教育年限提高一年,技术效率提高0.4%。
  3.影响国有与非国有工业企业生产效率的因素分析
  我们以企业技术效率的对数为因变量,以企业类型与影响企业技术效率的因素(劳动资本、劳均教育年限、企业规模)的交叉项为自变量进行回归分析,计算出各种因素对不同类型企业技术效率的总贡献率,结果参见表3。劳均资本对所有类型企业的技术效率都有负的影响,劳均资本提高对国有工业企业生产效率带来的损失最大,对私营工业企业生产效率带来的损失最小。劳均教育年限对国有、集体、港台、私营工业企业的生产效率有负的影响,但是对外资工业企业的生产效率有正的影响,这表明内资工业企业并没有把人力资本优势转化为生产效率,而外资工业企业充分发挥了人力资本优势。企业规模对所有类型企业的生产效率有正的影响,且绝对值非常大,因此我国企业生产效率的提高主要归因于生产规模的扩大,而生产规模对国有工业企业生产效率的贡献最大,对私营工业企业生产效率的贡献最小。因此,在影响企业生产效率的因素中,生产规模是最重要的,我国国有工业企业生产效率的提高主要得益于国有工业企业的规模优势以及由此形成的垄断优势,这与张晨等(2011)的研究结论有一定的差异。
  表3 各因素对企业生产效率的贡献
  国有集体港台外资私营劳均资本-0.090-0.04-0.085-0.066-0.004劳均教育-0.014-0.008-0.0070.007-0.011中型企业0.4290.2870.3480.3470.175大型企业0.5940.3390.5230.4650.204 注:以上系数都在1%水平显著。
  为了证明垄断对国有工业企业生产效率的重要影响,我们比较了不同行业国有与私营工业企业生产效率的差异,发现如下特征:在烟草和石油等高度垄断的行业,国有工业企业生产效率高于私营工业企业;在黑色金属矿采选、冶炼及压延加工业、煤炭采选业、电力、蒸汽、热水的生产和供应业、煤气生产和供应业、有色金属矿采选业等资源垄断行业,国有工业企业生产效率仅比私营工业企业低0.5%,但是在化学纤维制造业、纺织业、木材加工及竹、藤、棕、草制品业、皮革、毛皮、羽绒及其制品业、造纸及纸制品业、仪器仪表及文化、办公用及机械制造业、饮料制造业等竞争性行业,国有工业企业生产效率比非国有工业企业生产效率低10%以上。
  五、结论
  根据2008第二次凤凰彩票购彩普查数据,用OLS方法的估计结果表明,国有与非国有工业企业生产效率的差异从1995年的100%~400%,下降到2008年的17%~36%,用随机前沿方法的估计结果表明,国有与非国有工业企业技术无效率的差异从1995年的22%~57%,下降到2008年的9%~21%,且国有工业企业技术效率仅比非国有工业企业低2.1%~6.3%。根据分位数回归结果,我们发现,在技术效率低分位处,国有比非国有工业企业技术效率低3%~6%,而在技术效率高分位处,国有比非国有工业企业技术效率低1%~3%。因此,我国国有工业企业生产效率已经大幅度提高,与非国有工业企业生产效率的差异已经很小。
  然而国有工业企业生产效率的提高主要得益于规模优势和垄断优势,在垄断性最高的行业,其生产率高于非国有工业企业,在垄断性较强的行业,其生产率略小于非国有工业企业,但是在竞争性行业其生产效率仍然显著落后于非国有工业企业。此外,国有企业的劳均资本和劳均教育水平对企业生产效率有负的影响,国有企业没有充分发挥其物质资本和人力资本优势。
  因此,未来国有企业改革的重点是:进一步提高竞争性行业国有企业生产效率,防止垄断性行业国有企业生产规模的过分扩展,这样虽然有利于国有企业生产效率的提高,但是不利于同行业非国有企业的发展,最后国有企业不应该片面追求资本深化,而应该积极提高劳动以及人力资本对国有企业生产效率的贡献。
  参考文献:
  程耀明.2004.国有企业公司制度改革绩效探析[J].凤凰彩票购彩经纬(2):100-102.
  郝大明.2006.国有企业公司制改革效率的实证分析[J].凤凰彩票购彩研究(7):61-72.
  何立胜.2003.国有企业与民营企业制度创新比较研究[J].凤凰彩票购彩经纬(3):32-35.
  李利英.2005.我国国有企业改革对企业效率的影响:对现有研究的一个综述[J].凤凰彩票购彩经纬(6):96-99.
  林青松,李实.1996.企业效率理论和中国企业的效率[J].凤凰彩票购彩研究(7):67-72.
  刘小玄,李双杰.2008.制造业企业相对效率的度量和比较及其外生决定因素(2000―2004) [J].凤凰彩票购彩学(季刊)(3):843-868.
  刘小玄.2000.中国工业企业的所有制结构对效率差异的影响――1995 年全国工业企业普查数据的实证分析[J].凤凰彩票购彩研究(2):17-25.
  刘小玄.2004.民营化改制对中国产业效率的效果分析[J].凤凰彩票购彩研究(8):16-26.
  陆挺,刘小玄.2005.企业改制模式和改制绩效[J].凤凰彩票购彩研究(6):94-103.
  马荣.2011.中国国有企业效率研究――基于全要素生产率增长及分解因素的分析[J].上海凤凰彩票购彩研究(2):20-28.
  牛树海.2006.我国不同类型工业企业生产效率的区域差异研究[J].凤凰彩票购彩经纬(6):47-49.
  吴延兵,米增渝.2011.创新、模仿与企业效率――来自制造业非国有企业的经验证据[J].中国社会科学(4):77-94.
  姚洋.1998.非国有凤凰彩票购彩成分对我国工业企业技术效率的影响[J].凤凰彩票购彩研究(12):29-35.
  张晨,张宇.2011.国有企业是低效率的吗[J].凤凰彩票购彩学家(2):16-25.
  KUMBHAKAR S C, LOVELL C A.2000.Stochastic frontier analysis[M]. Cambridge: Cambridge University Press.
  (编辑:育 川 校对:延 河)
  The Comparison Analysis of Productive Efficiency between
  State-Owned and Non-State-Owned Industry Enterprises
  ――Based on 2008 China Economic Census data
  MU Jun-lin
  (School of Labor Economics, Capital University of Economics and Business, Beijing 100070, China)
  Abstract: Based on 2008 China Economic Census data, this paper analyzes the difference of productive efficiency between stateowned (SOE) and non-state-owned (NSOE) enterprises. OLS estimation shows that the difference of productive efficiency between SOE and NSOE decreases from 100%~400% in 1995 to 17%~36% in 2008. Stochastic Frontier estimation shows that the difference of technology inefficiency between SOE and NSOE decreases from 22%~57% in 1995 to 9%~21%, and the difference of technology efficiency is between 2.1% and 6.3%. Hence, the productive efficiency of SOE has been improved remarkably. But the scale expansion and monopolization may mainly account for such a change. The productive efficiency of SOE is still 10% lower than that of NSOE in competition industry.
  Key words: Stochastic Frontier Models; Technology Inefficiency; Technology Efficiency

论文来源:《凤凰彩票购彩经纬》 2012年第3期
转载注明来源:http://www.gelisagency.com/2/view-2295498.htm



凤凰彩票购彩凤凰彩票购彩攻略凤凰彩票购彩大厅